Estás cerrando el capítulo metodológico de una tesina cualitativa y llegás al apartado que todo el mundo llena con una frase hecha: «se garantizó la validez y confiabilidad del estudio». Y ahí hay un problema de fondo, no de redacción. Validez y confiabilidad son criterios del paradigma cuantitativo. Aplicados literalmente a doce entrevistas en profundidad no significan gran cosa, y un jurado con oficio lo sabe.
Lo que corresponde en cualitativo es otro conjunto de criterios, con otros nombres y —esto es lo importante— con técnicas concretas y verificables detrás de cada uno. Este artículo te da los cuatro criterios, la técnica que demuestra cada uno, y la oración que va efectivamente escrita en tu tesina.
Por qué no sirve hablar de «validez y confiabilidad»
La confiabilidad, en sentido cuantitativo, supone que si repetís la medición en las mismas condiciones obtenés el mismo resultado. Es una idea perfectamente sensata cuando medís una escala de actitudes con un instrumento estandarizado —y para eso existen el alfa de Cronbach y el juicio de expertos, que son otro asunto y están tratados aparte.
Pero una entrevista en profundidad no es una medición repetible. Si la misma persona te cuenta su experiencia dos veces, no va a contarla igual, y eso no es error: es la naturaleza del dato. Exigirle «confiabilidad test-retest» a una entrevista es un error de categoría.
Lo que sí se le puede exigir a una investigación cualitativa es que su proceso sea transparente, sistemático y auditable, y que sus conclusiones estén ancladas en los datos y no en la expectativa del investigador. De ahí salen los cuatro criterios que siguen, formulados originalmente por Guba y Lincoln y hoy adoptados por prácticamente todas las cátedras de metodología argentinas.
Los cuatro criterios y su equivalencia cuantitativa
| Criterio cualitativo | Equivale a | Pregunta que responde | Técnica principal |
|---|---|---|---|
| Credibilidad | Validez interna | ¿Tu interpretación representa lo que los participantes quisieron decir? | Triangulación · devolución a participantes |
| Transferibilidad | Validez externa | ¿Otro investigador puede juzgar si tus hallazgos aplican a su contexto? | Descripción densa del contexto y de la muestra |
| Dependabilidad | Confiabilidad | ¿El proceso está documentado de modo que otro pueda seguirlo? | Auditoría del proceso · bitácora de decisiones |
| Confirmabilidad | Objetividad | ¿Los hallazgos surgen de los datos y no de tus supuestos? | Rastro de evidencia · explicitación de la posición del investigador |
Credibilidad: que tu interpretación se sostenga
La credibilidad pregunta si lo que vos decís que encontraste es efectivamente lo que hay en los datos. Se demuestra con alguna de estas técnicas —no hace falta usarlas todas, pero hace falta usar al menos una y decir cuál:
- Triangulación de fuentes. Contrastar lo que dicen distintos tipos de participantes: estudiantes y docentes, empleados y jefaturas, usuarios y prestadores. Si los tres grupos convergen en un punto, ese punto es sólido.
- Triangulación de métodos. Contrastar entrevistas con observación, o con documentos institucionales. Muy potente y muy accesible: el reglamento de la facultad, un acta o una memoria anual son datos.
- Triangulación de investigadores. Que otra persona codifique un subconjunto y comparen. En una tesina de grado alcanza con tu director/a o un par de la cátedra.
- Devolución a los participantes. Compartir un resumen de tu interpretación con algunos entrevistados y registrar si se reconocen en ella.
- Búsqueda deliberada de casos negativos. Buscar activamente en el corpus lo que contradice tu tema principal, e incluirlo. Es la técnica que más credibilidad aporta y la que menos se usa.
La devolución a participantes, en la práctica
Un error común es prometer devolución y no poder cumplirla porque los participantes ya no responden. Hacelo simple: al cerrar cada entrevista, preguntá si aceptan recibir un resumen de una página. Cuando tengas los temas definidos, mandá esa página a quienes aceptaron y pedí una respuesta breve. Después reportás el número real: «se envió el resumen de temas a los nueve participantes que lo aceptaron; respondieron cinco, y ninguno señaló desacuerdos sustantivos». Ese número concreto vale más que cualquier declaración genérica.
Transferibilidad: que otro pueda juzgar si aplica a su caso
En cualitativo no generalizás a una población: nadie espera que tus doce entrevistas representen a todos los estudiantes del país. Lo que hacés es describir tu contexto con suficiente detalle para que otro investigador decida si sus hallazgos son extrapolables a su propio caso. La responsabilidad de la transferencia es del lector, y tu trabajo es darle los elementos.
Concretamente, tu tesina tiene que describir:
- El contexto institucional y temporal: qué facultad, qué carrera, qué año, qué particularidades tenía ese momento.
- Los criterios de selección de participantes y por qué esos.
- El perfil del corpus: cantidad, rango etario, distribución por la variable que importe, sin identificar a nadie.
- Las condiciones de la recolección: presencial o virtual, duración media, dónde se hizo.
Es el criterio más fácil de cumplir y el que más se descuida, porque se resuelve escribiendo bien un apartado que ya tenías que escribir igual.
Dependabilidad: que el proceso sea auditable
La dependabilidad es la posibilidad de que alguien reconstruya el camino que recorriste. Se demuestra con un rastro de auditoría: el conjunto de materiales que documentan tus decisiones.
En una tesina, ese rastro son cinco cosas, y todas caben en el anexo:
- La guía de entrevista utilizada (y, si cambió, las dos versiones con la explicación del cambio).
- El libro de códigos con sus definiciones.
- Una bitácora de decisiones metodológicas fechada: cuándo decidiste fusionar dos temas, cuándo agregaste un criterio de inclusión, cuándo cortaste el trabajo de campo.
- El registro de saturación, si lo llevaste.
- El modelo de consentimiento informado.
La bitácora es la pieza que más impresiona y la que menos cuesta: un documento donde anotás con fecha cada decisión no obvia y su razón. Diez o quince entradas a lo largo de todo el proceso alcanzan perfectamente. Los detalles de cómo se arma y qué debe contener el consentimiento están en el trabajo sobre cómo se arma y se aprueba el plan de tesis en Argentina, que es donde estas decisiones empiezan a documentarse.
Confirmabilidad: que los hallazgos vengan de los datos
La confirmabilidad es el equivalente cualitativo de la objetividad, pero reformulado con honestidad: nadie sostiene que el investigador sea neutral. Lo que se pide es que cada afirmación pueda rastrearse hasta un dato y que tus supuestos estén explicitados en lugar de operar en silencio.
Se demuestra de dos maneras. La primera es mecánica: cada afirmación del capítulo de resultados va acompañada de su evidencia textual con identificador de entrevista y línea, de modo que cualquiera pueda ir a buscarla. La segunda es la explicitación de tu posición: si sos estudiante de la misma carrera que investigás, o trabajás en la institución que estudiás, eso condiciona lo que ves y lo que te cuentan. Declararlo no debilita el trabajo; ocultarlo sí.
Reflexividad: el criterio que casi nadie escribe
Muchos autores agregan un quinto criterio, la reflexividad, que a veces aparece integrado en la confirmabilidad. Consiste en un párrafo donde explicás quién sos en relación con tu objeto y cómo eso pudo afectar la producción de los datos.
No es una confesión ni una disculpa. Es una oración del tipo: «la investigadora cursa la misma carrera que los participantes, lo cual facilitó el acceso al campo y probablemente favoreció respuestas más francas sobre la relación con las cátedras; en contrapartida, exigió un esfuerzo explícito por no dar por supuestos los sentidos compartidos, para lo cual se pidió a la directora que revisara la codificación de tres entrevistas». Dos oraciones, y el apartado de rigor cambia de nivel.
Cómo se redacta el apartado, con modelo
El apartado va al final del capítulo metodológico y ocupa entre media y una página. La estructura que funciona es un párrafo por criterio, y en cada párrafo la técnica que usaste, no la que existe. Modelo para adaptar:
Criterios de rigor. El rigor del estudio se evaluó siguiendo los criterios de credibilidad, transferibilidad, dependabilidad y confirmabilidad.
La credibilidad se abordó mediante triangulación de fuentes —se entrevistó a estudiantes y a docentes de la misma cátedra— y mediante la búsqueda deliberada de casos discrepantes, que se incorporaron al análisis y se reportan en el apartado 4.3. Se envió un resumen de los temas a los nueve participantes que aceptaron recibirlo; respondieron cinco y no se registraron desacuerdos sustantivos.
La transferibilidad se favoreció mediante la descripción detallada del contexto institucional, los criterios de selección y el perfil del corpus (apartado 3.2), de modo que el lector pueda evaluar la pertinencia de los hallazgos para otros contextos.
La dependabilidad se sostiene en un rastro de auditoría que incluye la guía de entrevista, el libro de códigos con sus definiciones y una bitácora fechada de decisiones metodológicas, disponibles en los anexos II a IV.
La confirmabilidad se procuró vinculando cada afirmación interpretativa con evidencia textual identificada por entrevista y línea, y explicitando la posición de la investigadora respecto del campo estudiado.
Un apartado así es prácticamente indiscutible, y su virtud es que no afirma nada que no hayas hecho. Si no hiciste devolución a participantes, sacá esa oración y dejá las otras: es preferible declarar dos técnicas reales que cuatro imaginarias.
Todo esto presupone que ya tenés los temas construidos. Si todavía estás en la etapa anterior, el procedimiento completo de codificación está en análisis temático paso a paso: cómo codificar tus entrevistas. Y si tu diseño es mixto, el criterio para la parte cuantitativa es otro: ahí sí corresponde hablar de supuestos y de pruebas, y está desarrollado en qué prueba estadística usar en tu tesina. La guía de reporte que le corresponde a un estudio cualitativo es COREQ, detallada en guías de reporte para tu tesina.
Que el capítulo metodológico cierre con el resto
El apartado de rigor se cae si contradice lo que declaraste antes: técnicas que no aparecen en el procedimiento, anexos que no existen, criterios que no se corresponden con el enfoque. Tesify te arma la estructura de la tesina capítulo por capítulo y mantiene a la vista lo que declaraste en cada sección, así las incoherencias aparecen mientras escribís y no en la devolución.
Preguntas frecuentes
¿Puedo usar «validez y confiabilidad» igual si mi tesina es cualitativa?
Algunas cátedras lo aceptan por costumbre, pero es preferible usar la terminología correspondiente al enfoque y aclararlo en una oración. Podés escribir: «dado el carácter cualitativo del estudio, el rigor se evaluó mediante los criterios de credibilidad, transferibilidad, dependabilidad y confirmabilidad, equivalentes a la validez interna, la validez externa, la confiabilidad y la objetividad del paradigma cuantitativo». Esa aclaración demuestra que la elección es informada y no un descuido.
¿Cuántas técnicas de triangulación tengo que usar en una tesina de grado?
Con una bien ejecutada y bien documentada alcanza. Lo que se evalúa no es la cantidad sino la coherencia: que la técnica declarada corresponda a lo que efectivamente hiciste y que se pueda rastrear en los anexos. Declarar cuatro técnicas de las cuales tres son aspiracionales es peor que declarar una sola con su evidencia. La triangulación de fuentes suele ser la más accesible si ya entrevistaste a más de un tipo de actor.
¿La devolución a participantes es obligatoria?
No lo es en la mayoría de las tesinas de grado argentinas, y hay diseños donde no corresponde —por ejemplo, si el anonimato es total y no podés recontactar. Cuando sí es viable, aporta credibilidad a bajo costo. Si no la hacés, no la menciones: es preferible un apartado con tres criterios sólidos que uno con cuatro donde el jurado detecta que uno es declarativo.
¿Qué pongo si mi tesina es documental y no tengo participantes?
Los cuatro criterios siguen aplicando, con otras técnicas. La credibilidad se sostiene en la triangulación de documentos de distinto origen y en la contrastación con fuentes secundarias; la transferibilidad, en describir con precisión el corpus documental y sus criterios de inclusión; la dependabilidad, en documentar el procedimiento de búsqueda y selección; la confirmabilidad, en citar con precisión cada documento del que sale cada afirmación.
¿Tengo que citar a Guba y Lincoln?
Es la referencia canónica de estos cuatro criterios y conviene citarla al introducir el apartado. Muchas cátedras argentinas trabajan además con manuales locales que los retoman —Vasilachis y Sautu son habituales en ciencias sociales—, y citar uno de ellos junto con la fuente original muestra que conocés tanto el origen del concepto como su recepción en el ámbito local.
¿Dónde va exactamente este apartado en la tesina?
Al cierre del capítulo metodológico, después del apartado de análisis de datos y antes de las consideraciones éticas o junto con ellas, según cómo esté ordenado tu índice. Algunas cátedras piden que las consideraciones éticas vayan primero. Lo que no conviene es ubicarlo en el capítulo de resultados ni en las limitaciones: son cosas distintas, y el rigor es una decisión de diseño, no una salvedad final.